Archive for 30 septiembre 2009

¿Quién lo dijo?

septiembre 30, 2009
Anuncios

Errores y horrores

septiembre 30, 2009

Hasta ahora, los dos candidatos con más posibilidades han cometido errores de campaña, como, por otra parte, siempre ha sucedido. Solo que esta vez los deslices de Mujica, recurrentes, reiterados y con formato de libro, han alcanzado la categoría de graves profundizando las dudas sobre sus cualidades para una presidencia de la que tanto se espera. No es necesario inventariarlos, ni a ellos ni a los penosos desmentidos subsiguientes; ya los ha calificado el presidente Vázquez.
Importa sí describir, las sugerencias transmitidas al candidato -tal como las detalla el semanario Brecha- para intentar impedir se reiteren en lo que resta de campaña: “Menos apariciones, pero más calificadas en contenido, respuestas breves y contundentes en lugar de largas disertaciones filosofales, contactos más selectivos con medios y periodistas, y una postura presidencial que incorpore desde la gestualidad hasta el vestido”. La nota no aclara cómo se aplicarán estas sugerencias si Mujica llegara a la Presidencia.
Tomado del artículo titulado “Errores de campaña” por Hebert Gatto. “El País”, 30-09-2009.

¡Manga de atorrantes!

septiembre 30, 2009

El candidato presidencial del Partido Nacional, Luis Alberto Lacalle, calificó de “atorrantes” a los beneficiarios del Plan de Emergencia que recibieron subsidios a cambio de nada, durante una reunión con productores lecheros que se quejaban porque el gobierno progresista no los ha atendido de igual manera, a pesar de que están en graves dificultades y trabajan de sol a sol.
De inmediato, Marina Arismendi y otros integrantes del gobierno –volcados ahora a la campaña electoral desde sus puestos– salieron a atacar en bloque al candidato nacionalista por sus dichos, aunque no presentaron documentación alguna que pruebe que muchos beneficiarios del Plan de Emergencia trabajaron para el Estado como contraprestación a los subsidios que recibieron.
Arismendi dijo que la actitud de Lacalle es apelar a “lo peor de nosotros”. La ministra agregó que no puede creer que el candidato haga campaña “insultando a las personas”.
El propio Mujica dijo que “ayudamos con el Panes a quienes estaban en la última argolla y no tenían para comer. Ahora, dicen que le dimos plata a los atorrantes. Puede decir eso el que nunca pasó hambre”.
A la ministra Arismendi habría que recordarle que el 24-04-2008, en un informativo, se le preguntó a Mujica si sería presidente, a lo que el entrevistado contestó: “¿Yo Presidente? No, pobre país, si este es un país de atorrantes”. Mujica nos calificó a los tres millones de uruguayos de atorrantes y nadie dijo nada entonces. Ni el Vicepresidente, ni Arismendi, ni el PIT-CNT, ni nadie.
¡Y a Mujica qué le vamos a decir! Está enredado en los “Coloquios” y no sabe para dónde agarrar. Y hablando de “Coloquios”, allí Mujica vuelve a tratar de atorrantes a cientos de miles de uruguayos. Concretamente, dice Mujica en “Coloquios”:
“Algunos me han dicho en las mateadas: ‘¿por qué no la llevan a la gente pobre a trabajar al campo?'”. “Es más fácil traer un indio ecuatoriano que llevar a los del ‘cante’ de acá”. Si el Estado uruguayo ofrece tierra a los indios ecuatorianos “se vienen caminando”.
Seguramente Arismendi no leyó “Coloquios”, de lo contrario habría salido a los medios a acusar a su candidato de apelar a “lo peor de nosotros”.
Finalmente, y para ser honestos con Mujica, debemos señalar que en “Coloquios” el propio candidato se declara atorrante el mismo cuando dice que su “sueño” es ser como los Kung San, la tribu africana, “porque los tipos laburan dos horas para vivir y lo demás lo pasan de joda y chusmerío”.

Para presidente, no.

septiembre 29, 2009

En sus declaraciones al diario La Nación y al periodista Alfredo García (el autor del libro “Pepe Coloquios”), así como en recientes apariciones públicas, Mujica parece haber hecho un esfuerzo para demostrar de manera contundente e irrefutable que es impulsivo, imprudente y proclive a hablar demasiado sobre temas importantes que no conoce bien. Puso de manifiesto además que no tiene mayor aprecio por los líderes de otros sectores del Frente Amplio cuyo apoyo necesitará para gobernar, si es que finalmente le toca hacerlo.
La pregunta viene sola a la mente y a los labios:¿puede ser así un presidente?
La capacidad de controlarse a sí mismo es esencial. El presidente podrá ser conservador o “progresista”, pero en cualquier caso debe ser capaz de frenar sus impulsos y medir sus palabras. La incontinencia verbal -en este rubro van todas las referencias a los argentinos y a los Kirchner, por ejemplo- no es menos peligrosa cuando quien la padece está en la cumbre del poder.
La consistencia o solidez del pensamiento, base de la firmeza y continuidad en la acción, nos parece también indispensable. El presidente no puede improvisar, no puede tirar “bolazos” que no resisten un análisis serio. ¿Qué es eso de que la Fuerza Aérea debe consistir de 80 kamikazes y 20 mecánicos?
Si se le interrogara al respecto seguramente alegaría que no fue eso lo que quiso decir, que lo sacaron de contexto, etc. A mí me parece que esa fue una de las tantas “estupideces” que dijo. Y ese es el punto: el presidente no debe decir ni tampoco pensar estupideces. Debe ser alguien asentado, maduro, en la firmeza de cuyas ideas se pueda confiar.
“Confianza” es una palabra clave cuando del presidente se trata. Debe inspirarla a amigos y adversarios, al país entero y al exterior también. Un intelectual, por ejemplo, puede darse el lujo de cambiar de opinión con frecuencia, sin que ello implique necesariamente menoscabo alguno de su prestigio como intelectual. Pero el presidente es otra cosa. Lo que se espera de él no es ingenio, verborragia ni versatilidad: lo que se espera del presidente es firmeza y previsibilidad en el ejercicio de la autoridad. La primera magistratura es el centro de gravedad institucional del país. Si “el centro de gravedad” parece atado a un barrilete sin cola, el resultado será un desorden fenomenal.
Por algo Mujica no fue un buen ministro de Ganadería y Agricultura. Lo dijo Agazzi, su compañero político y sucesor en el cargo, con palabras que valdría la pena exhumar de los archivos de prensa. Al comentar el alejamiento de Mujica del gabinete Agazzi reconoció, de una manera tan clara y directa que a mí me resultó sorprendente, que su líder político no tenía el perfil adecuado para el desempeño de un cargo ministerial. Palabra más, palabra menos, dijo Agazzi que “el Pepe” es más bien un pensador, un filósofo o algo así, pero no un jerarca administrativo como debe serlo un ministro, con todo lo que ello implica en términos de rutina y trabajo burocrático.
Podrá ser un líder político carismático, como lo demuestra el caudal electoral que lo respalda, pero no un Jefe de Estado y de Gobierno capaz de inspirar confianza y tranquilidad a su pueblo, ni a la comunidad internacional.
Quedó claro que el Dr. Tabaré Vázquez sólo votará a Mujica por disciplina partidaria.
Quienes no se sientan atados por esa disciplina, no deberían votarlo para presidente
.
Tomado de la columna titulada “Para presidente, no” por Ope Pasquet. Blog “Esta boca es mía”. Montevideo Portal.

Por la ruta del INDEC

septiembre 29, 2009

Cuando el ministro del Interior, Jorge Bruni, reconoció que un instructivo de la época de la polémica Daisy Tourné tenía trampas y estaba destinado a maquillar estadísticas sobre criminalidad, los uruguayos nos dimos cuenta que desembarcaba entre nosotros la manipulación de datos por el Estado, que creíamos limitado a la Argentina de los Kirchner.
Mientras se ventilaba el lamentable episodio, todos pensamos en los institucionalmente irresponsables informes del INDEC argentino, a través del cual los actuales gobernantes dicen que la economía del vecino país está mucho mejor.
Y cuando todos creíamos que lo de las estadísticas de criminalidad del Ministerio del Interior era una indecente excepción, quedó al descubierto la maniobra del Ministerio de Vivienda de hacer pasar garantías de alquileres o sendas de acceso en asentamientos precarios como “soluciones habitacionales”. Hasta que el diputado Gustavo Borsari denunció el hecho, los datos oficiales hacían aparecer ese concepto como “viviendas construidas”, lo que le permitía al MVOTMA decir que en esta administración se construyeron 45.000 nuevas casas y apartamentos. Las autoridades tuvieron que reconocer que las “viviendas construidas” son muchísimas menos, y tratando de justificar lo injustificable, salieron a decir que “solución habitacional” era cualquier trámite tendiente a mejorar en cualquier medida las condiciones de vivienda de la gente.
Tomado de la columna titulada “No mentirás” por Juan José Norbis. “ObservaCiudadano”, 23-09-2009.

País de primera: 30.000 niños y niñas menos en primaria

septiembre 29, 2009

Hasta el año 2008, se registró en primaria un descenso de 13.070 niños con respecto a 2004. Se revierte la tendencia de crecimiento sostenido que se observaba entre 1995 y 2003. En las instituciones privadas, entre 2004 y 2008, la matrícula creció de 44.218 alumnos a 49.956: un total de 5.738 niños más. Básicamente en el interior del país.
Las estimaciones sugieren que entre 2005 y 2010 la población en edad escolar (4 a 11 años) se reducirá en 30.000 niños, situación que ya incide en las bajas de matrícula sufridas en el sistema primario, según el Observatorio de la ANEP.
Estos son algunos de los datos que se desprenden del informe “Los servicios de cuidado para niños, niñas y adolescentes relativos a la educación, en el Uruguay”, de la socióloga Silvia Santos, publicado por el BPS. Sus principales conclusiones aparecen hoy en “El País”.

¿Cuánto vamos a poner en el Banco del Sur?

septiembre 28, 2009

“Destinarán US$ 2000 millones para armar con Chávez el Banco del Sur”. La Nación
“A pedido de Chávez, Argentina pone u$s 4 mil millones en el Banco del Sur”. Crítica
“Banco del Sur tendrá capital de US$20.000M”. América Economía.

Estos son los titulares de hoy de algunos medios sobre lo que tendrá que poner Argentina en el Banco del Sur, creado el fin de semana. O los periodistas estaban en realidad en la playa durante la reunion de fundación del banco, o el comunicado de prensa que recibieron es harto confuso. La cuestión es que no se sabe si Argentina tendrá que poner 2.000 millones o 4.000 millones de dólares. ¿¡Qué te voy a cobrar!?
“Página 12”, en un esfuerzo frenético para no equivocarse, dice en su crónica que “Chávez sorprendió al afirmar que Argentina, Brasil y Venezuela elevaron a 4000 millones de dólares cada uno su aporte inicial para la constitución del Banco del Sur”, aunque en las “reuniones previas (…) los principales socios habían evaluado realizar un aporte de entre 3000 y 5000 millones de dólares cada uno”. “Sin embargo”, agrega “Página 12”, “el Banco Central (de Argentina) manifestó una férrea oposición a esa alternativa en el actual contexto de crisis financiera internacional y finalmente se decidió poner sólo 2000 millones”.
¿Quedó claro? No, verdad? Y bueno, así es el planeta chavista.
“Página 12” dice también que “los números que presentó Chávez no cierran. Siguiendo su razonamiento, los tres principales socios aportarían 12.000 millones de dólares en conjunto y los otros cuatro países que firmaron el acta constitutiva del banco (Bolivia, Ecuador, Paraguay y Uruguay) el resto, hasta completar los 20.000 millones de aporte global, dato que también fue resaltado por Chávez”.
De acuerdo con esos cálculos, Uruguay, Ecuador, Paraguay y Bolivia tendrían que poner 8000 millones de dólares en conjunto, mientras que el acuerdo inicial era que Uruguay pusiera 400 millones, Ecuador otros 400, Paraguay 100 y Bolivia 100 millones.”
¿Cuánto va a poner Uruguay?
En un principio Uruguay iba a contribuir con 400 millones de dólares de los 1.000 millones de dólares que tenían que poner Uruguay, Ecuador, Paraguay y Bolivia. O sea, con el 40%.
Si la crónica de “Página 12” es correcta, y Uruguay, Ecuador, Paraguay y Bolivia tendrían que poner ahora 8000 millones de dólares en conjunto, y si las proporciones se mantienen, la participación de Uruguay pasaría de 400 a 3.200 millones de dólares. Pavada, no?
Esperemos que a su regreso el presidente Vázquez aclare esta ensalada de números. Por ahora sólo podemos decir que la vida en el planeta chavista puede ser cara o carísima. Siempre en dólares, por supuesto.

Televisión estatal, instrumento del Frente Amplio

septiembre 28, 2009

Se han informado las cantidades que gastará cada partido en la campaña electoral; para la institucional del FA estiman US$ 3 millones, aparte de lo que gaste cada sector por su cuenta. El Partido Nacional anda por los US$ 2 millones, para el Partido Colorado calculan US$ 1,3 millones y el Partido Independiente US$ 250 mil. Pero resulta que desde hace meses, el FA cuenta con una exposición en los informativos de la TV nacional y TV ciudad de una escandalosa superioridad de segundos en el aire en los noticieros centrales, según estudios realizados por empresas especializadas en mediciones, como Foco – Ibope.
Durante el mes de agosto, al FA se le dieron 4.598 segundos en el “prime time” del canal estatal, mientras al Partido Nacional le tocaron 2.808 segundos. El mismo noticiero, en la primera quincena de septiembre, le dedicó 2.983 segundos al FA y 1.352 al PN. A esto se puede agregar la diferencia con otras épocas, con gobiernos colorados y blancos, cuando las principales periodistas de la televisión del Estado eran dos mujeres notoriamente frentistas y el Sr. Murro tenía una columna semanal, para atacar un día sí y otro también, a la reforma de la Previsión Social. Completamente distinto a lo que sucede bajo este gobierno, donde el periodista que no es simpatizante; afuera.
Ni siquiera en los noticieros de cierre cambió la tónica y se trató de disminuir la abierta discriminación hacia la oposición. Del 7 al 11 de septiembre, por ejemplo, El Frente Amplio tuvo 1.495 segundos y el Partido Nacional 702. Cabe entonces preguntarse, sabiendo lo que valen los minutos de publicidad en la televisión, ¿cuánto representa esa mucho mayor cantidad de segundos “hablando en plata”? ¿Con cuánto contribuimos cada uno de nosotros, para favorecer la propaganda del oficialismo? Teniendo claro que ni el canal en manos del Estado, ni el de la IMM, existen para servir al gobierno de turno, sino que se deben a toda la población, con asepsia partidista.
Al mismo tiempo, están todos los orientales, quiéranlo o no, cooperando con la cascada publicitaria que alevosamente se descarga desde las cimas del poder. El Codicen gastará cerca de US$ 500 mil dólares para promover su imagen, cuando faltan escuelas, los baños no funcionan, hay carencias de todo tipo. Gastan también Ministerios, Empresas Públicas y otros organismos, sin ni siquiera la justificación de competir, ¿porque cuál es la competencia al plan Ceibal, que sin pausa se promueve? ¿Y por qué la Presidencia tuvo que aumentar su gasto publicitario 7,5 veces este año? En la TV abierta, de enero a julio, la publicidad oficial creció 21% respecto del año anterior.
Tomado de la nota editorial titulada “Publicidad, ¿quién paga?”. “El País”, 26-09-2009.

Para leer con atención

septiembre 27, 2009

Julio María Sanguinetti escribe hoy en “El País” un artículo contundente sobre José Mujica, su candidatura, y el futuro del país.
Dice Sanguinetti que “si cuestionable es el modo con que nos ha gobernado el Frente Amplio estos años, mucho peor aún es lo que nos ofrece ahora, en medio de las contradicciones, las palabrotas y un total desapego a los simples códigos del sentido común”.
Agrega Sanguinetti que “las declaraciones publicadas en el libro (Pepe Coloquios) han tenido un mérito y que es poner en relieve todo lo que el senador Mujica ha venido diciendo desde hace tiempo…”. “De todo ello surge que “la justicia le importa un c…”, que la Constitución se puede cumplir o no y que su sueño de sociedad sería como los Kun Sang, “que laburan dos horas para vivir y lo demás lo pasan de joda y de chusmerío”.
“En este país, donde Artigas reclamó que “los orientales fueran tan ilustrados como valientes” y Varela construyó la educación laica en el siglo XIX, la educación ha sido el alma de su democracia.”
“En los bancos de escuelas y liceos se construyó la clase media uruguaya (…) En esas escuelas y esos liceos se nos enseñó a respetar, a hablar con corrección, a mirar hacia arriba procurando siempre superarnos”.
“Y así fue siempre el Uruguay, donde aún el más modesto fue respetuoso y bien hablado, y ningún ciudadano sintió que tuviera el camino cerrado”.
“El señor Mujica quiere acostumbrarnos a sus palabrotas, a sus groserías…” “El Presidente Tabaré Váz-quez habla de “estupideces”.
“Nosotros -con voz más baja- pedimos simplemente reflexión para que el país no dé un salto atrás en su cultura cívica y no quede prisionero de las ocurrencias de quien revela estar muy lejos de las condiciones necesarias para conducir un país”.

El clientelismo pasa aqui y ahora

septiembre 27, 2009

Desde la salida de la dictadura hasta 2004 –un período de 20 años– el número de funcionarios públicos se redujo 12.6%, un 0.63% anual. ¿Fue esto satisfactorio? No. Más bien mediocre. Pero hubo un consenso claro en ese sentido. Algo totalmente alejado de la historia del clientelismo inventada por el Frente Amplio. Esa historia se basa en hechos reales pero acontecidos mayormente en los años 50 y 60.
¿Y qué pasó durante el gobierno progresista? ¿Qué hicieron los que denunciaron el clientelismo de los blancos y colorados durante décadas? Lo que hicieron fue aumentar la plantilla de empleados públicos casi un 6%, un 1.5% anual desde 2005. Entonces, ¿el clientelismo era cosa de blancos y colorados? No. El clientelismo pasa aquí y ahora.
Unas 1.500 personas firmaron contratos de trabajo en diferentes reparticiones del Estado en el último año (entre el 1° de septiembre de 2008 y el 31 de agosto de 2009), de acuerdo a un relevamiento realizado en base a resoluciones del Tribunal de Cuentas de la República al que tuvo acceso “El País” de fuentes políticas.
Entre 2004 y 2008, el Estado incrementó su personal en 14.242 (entre funcionarios y no funcionarios), según surge de la comparación de los datos oficiales que aporta el “Informe sobre vínculos laborales con el Estado” de 2008, elaborado por la Oficina de Servicio Civil.
Mientras en 2004 el número de funcionarios ascendía a 229.454, en 2008 pasó a 242.920, lo que implicó 13.466 ingresos.
El número de no funcionarios también se incrementó (en 776) ya que en 2004 habían 12.271 y en 2008 aumentaron a 13.047.
De acuerdo a lo informado por Servicio Civil al Parlamento, actualmente el Estado ocupa a 242.920 personas: 1.300 más que a fines de 2008.
El relevamiento al que accedió “El País” da cuenta de 1.466 ingresos directos entre el 1° de septiembre de 2008 y el 31 de agosto de 2009. En la Administración Central se firmaron 531 contratos, en la Enseñanza 540, en los bancos estatales 379 y en los entes y servicios descentralizados 16.
De los 531 contratos en la administración central, la mayoría (242) se registró en el Ministerio de Economía y Finanzas, seguido por 123 en Relaciones Exteriores, 62 en Transporte y Obras Públicas, 40 en Presidencia, 20 en Educación y Cultura, y 15 en Turismo.
De los 540 en la Enseñanza, la Universidad de la República (Udelar) extendió 119 , la ANEP 368, Secundaria 47, mientras que Primaria seis.
En la banca estatal, el Banco República tuvo 350 contratos, el Banco de Seguros hizo 16, el Banco Central 12 y el Hipotecario uno.
Tomado del artículo titulado “Blancos dicen que existe “viva la pepa” en ingresos en Estado”.”El País”, 26-09-2009.